Ярослав Вознюк | Хиханьки и психология

Как лучше всего увернуться от пули? Однажды препод по юридической психологии спросила: «Как вы считаете, что надежнее всего определит, выстрелит один человек в другого в критической ситуации или нет?» Ваши версии? Ну там... воспитание, религия, самоконтроль, лобные доли... Нет, ответ простой и логичный, как ломик, лучше всего отсутствие выстрела гарантирует отсутствие оружия. Нет пистолета — нет пиу-пиу. А все внутренние штуки в этом списке идут значительно позже. Во вторую очередь: нормализация этого и безнаказанность. То есть «насколько для меня это в целом допустимо» и «а если таки да, то мне за это что-то будет?». И это в целом доказывает и юридическая практика. И психологические эксперименты (тот же Зимбардо, и Волна, и эксперименты с фальшивыми ударами током, где чуть ли не половина людей повышала силу тока до смертельной). И даже бытовой опыт. Почему родители в детстве могут бить, орать, издеваться, а потом внезапно перестать? Взялись за ум и всё осознали? Нет, просто уходит или возможность издеваться (они теперь более слабые и уязвимые), или делать это безнаказанно (ребенок даст сдачи или от него что-то нужно). Почему нарцисс пока рядом, ведет себя как чмо, а стоит уйти — сразу меняется? Потому что у него пропадает возможность быть чмом. Если предстоит какое-то скользкое взаимодействие со скользким человеком, то полагаться лучше не на чужую честность, порядочность и принципиальность, а на отсутствие возможности навредить. Хотя в личных отношениях это чуть меньше применимо, там эмоциональная уязвимость таки нужна. Ну и не вступать в личные отношения со скользкими людьми. Приходите в Клуб быть умными, проработанными, осознанными и классными: https://yavoznyuk.tilda.ws/vkmp

Мастер-класс по хиханькам о котиках и динозаврах Под одним из постов зашло обсуждение темы равенства мужчин и женщин, и туда вбросили шутку: «Да всё, всё... Мы поняли, что на равных. Там сортир потек, почини, плиз. Розетка что-то током бьется, посмотри, и диван на помойку выкини, а я нам салат на ужин порежу». После замечания, что не надо так делать, участник пришел в личку с искренним непониманием и вопросом, почему окружающие на его шутки обижаются (гусары, молчать): «Посыл был, что одним людям более свойственен один труд, другим другой. И когда первые кричат, что мы такие же, как вторые, у меня в голове это не стыкуется, потому что они разные. Тогда у меня складывается логика, что котятам можно утверждать, что они динозавры, и давать комментарии, это нормально. У меня тут же критически всплывает сопротивление, что котята не динозавры, но говорить, что это не так, это осуждаемо. Почему твои шутки про ученых Третьего Рейха смешные, а мои про салатик нет?». С удовольствием отвечу, но уже для всех. В этом контексте в шутке важны три элемента: 1. Посыл. 2. Формулировка. 3. Отсылка к личности. Во-первых, мы смеемся над чем-то нейтральным, чтобы смешно было всем, или смеемся над кем-то, чтобы смешно было за чей-то счет? В примере выше сравнение розетки с салатом недвусмысленно намекает, что труд одного более важен, чем второго (а значит, и один человек более ценен, чем второй. Что в теме социологии, может, и допустимо, а в теме отношений — нет). Неудивительно, что окружающие не оценят такой юмор, никто не хочет быть козлом о(т)пущения. Во-вторых, насколько точно и удачно мы сформулировали свою мысль, чтобы она была правильно и без искажений понятна. Если мы скажем «разным людям свойственна разная работа», то это примерно как «динозавры и котята — разные животные». Это сложно прочитать двусмысленно, и с этим сложно спорить. Люди действительно разные, и глупо было бы утверждать, что все работы одинаково легкие. Забивать уголь в шахте правда сложнее, чем резать салат. Но если это неправильно озвучить, то человек с салатом легко может обидеться. Не потому, что он не согласен, что его работа физически легче, а потому, что он не считает ее от этого менее ценной. И когда его труд унижают, совершенно справедливо возмущается. Тем более, что вряд ли салатик — это все, что он сделал за целый день. Поэтому, даже если мысль правильная, то формулировка тоже должна быть правильная, иначе фигня получится. В-третьих, насколько шутка переводит обсуждение в личную плоскость и задевает конкретно человека. Если мы пишем «о чем-то женском» в присутствии женщин, то легко можно ожидать, что они проассоциируют это с собой и отреагируют соответственно. Вряд ли кто-то на фразу «бабы-дуры» подумает «он про всех других баб, кроме меня». Поэтому если написать «иди почини розетку, пока я салатик настругаю», то это не «котики и динозавры — это разные животные», а скорее «мы с моим охуительным динозавром сожрем конкретно твоего зачмореного котенка». Даже не просто «динозавры против котят», а «мы против именно тебя и именно твоего котенка, потому что с вами что-то не так и вы какие-то не такие, а мы покруче будем». И правильная шутка, которая никого не заденет, была бы не «ты иди диван подними, розетку почини и унитаз почисти, пока я салатик порежу»... А скорее что-то на тему сравнения абстрактных котиков и динозавров и игра на контрасте между ними. «Дорогая, сегодня мы меняемся: ты чинишь розетку, латаешь унитаз и толкаешь диван, а я готовлю первое-второе-компот, убираю квартиру, сижу с младшим ребенком, проверяю домашку со средним, разбираюсь с коммуналкой, делаю восковую эпиляцию бикини и вечером жду тебя красивый, накрашенный и готовый к сексу». Первая обидная, потому что контраст как бы намекает, что «я там на износ работаю, пока ты тут фигней занимаешься», а вторая смешная, потому что подразумевает «оба стараются, я признаю твой вклад, и если мы поменяемся, то еще вопрос, справимся ли мы». И чтобы хорошо шутить, надо все это не зубрить, а чувствовать в моменте и не пытаться самоутвердиться за счет других. Тогда получается хорошо почти на автомате. Приходите в Клуб восстанавливать чувствительность и убирать необходимость утверждаться за счет других: https://yavoznyuk.tilda.ws/vkmp